Статья боковой панель

Принято
29 September 2026
Опубликована
29 September 2026
Файлы
PDF
Статистика
Прочитано : 0 Число скачиваний : 0

Основная статья Содержание

Аннотация

Статья посвящена проблеме изучения атрибуции личностью ответственности за финансовые решения в ситуациях, когда человек обращается за помощью к ИИ. Теоретический анализ аргументирует концептуальную модель планируемого эмпирического исследования. Изложены представления авторов о вариативности направленности атрибуции ответственности в зависимости от ее результата (успех/неудача) и восприятия ИИ как квазисубъекта или как инструмента, технологии. Анализируются характеристики личности — самоэффективность, отношение к ИИ, толерантность к неопределенности, финансовая личностная тревожность как факторы (предикторы), которые могут обусловливать направленность изучаемой атрибуции ответственности.

Ключевые слова

атрибуция ответственности взаимодействие с искусственным интеллектом финансовые решения планирование бюджета личностные факторы ответственности

Детали статьи

Биографии авторов

Татьяна Валерьевна Дробышева, Институт психологии РАН

доктор психологических наук, ORCID: 0000‑0002‑9578‑4463

Александра Алексеевна Кретинина

аспирант, ORCID: 0009‑0007‑9426‑8305

Как цитировать
[1]
Дробышева, Т.В. и Кретинина, А.А. 2026. Атрибуция ответственности за финансовые решения во взаимодействии с искусственным интеллектом: обоснование подхода и концептуальные представления. Учёные записки Института психологии РАН. 6, 3(20) (сен. 2026), 39–48.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Аверкин А.Н., Воронина Н.Ф., Пелипас О.В. Партнерские отношения человека и искусственного интеллекта: миф или реальность в современном мире // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. 2025. № 2(83). С. 44–51.
  2. Аликперова Н.В. Инвестиционные стратегии молодежи: поиск возможностей в решении социально-экономических проблем // Экономика. Налоги. Право. 2024. Т. 17. № 6. С. 116–123. DOI: https://doi.org/10.34706/DE-2024-01-06
  3. Бузган Е.И. Взаимосвязь ответственности и самоактуализации у современной молодежи // Экспериментальная психология. 2023. Т.16. № 4. C. 75–87. DOI: https://doi.org/10.17759/ exppsy.2023160405
  4. Быков С.В Социально-психологическая регуляция ответственности личности: Дисс. ... доктора психол. наук. Казань, 2006.
  5. Гудкова Я.А., Тупикова В.А. Изучение искусственного интеллекта через призму теории социального конструирования // Теория и практика общественного развития. 2024. № 11. С. 120–127. DOI: https://doi.org/10.24158/tipor.2024.11.14
  6. Дементий Л.И. Ответственность личности как свойство субъекта жизнедеятельности: Дисс. ... доктора психол. наук. М., 2005.
  7. Дробышева Т.В. Атрибуция ответственности за благополучие престарелых в обыденном сознании работающих взрослых// Материалы Международной научной конференции «Психология сознания: этнонациональные, религиозные, правовые и регулятивные аспекты» (Самара, 15–17 октября 2015 года). Самара: Поволжская государственная социально-гуманитарная академия, 2015. С. 248–253.
  8. Дробышева Т.В., Садов В.А. Разработка тест-опросника «Шкала финансовой тревожности личности» (на основе методики Р. Лихи) // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2021. Т. 6. № 2(22). С. 296–321. DOI: https://doi.org/10.38098/ipran.sep_2021_22_2_12.
  9. Емельянова Т.П., Зинина А.А. Атрибуция ответственности за психологическое благополучие престарелых людей в представлениях студенческой молодежи и работающих взрослых // Знание. Понимание. Умение. 2015. № 2. С. 260–269. DOI: https://doi.org/10.17805/zpu.2015.2.28
  10. Желдакова А.В., Колегаева Е.А., Маслов В.С., Перин С.А., Замятин И.Д., Григорьев Д.И. Основные формы финансового поведения молодежи (на примере социологического исследования г. Барнаула) // Социодинамика. 2025. № 5. С. 18–33. DOI: https://doi.org/10.25136/2409-7144.2025.5.74546
  11. Зинина А.А. Социальные представления разных групп общества о психологическом благополучии престарелых людей: Дисс. ... канд. психол. наук. М., 2018.
  12. Илларионов А.А., Макарова Е.А., Макарова Е.Л. Инфантилизм взрослого поколения как неизбежная реальность современности // Russian Journal of Education and Psychology. 2025. № 2. С. 352–374. DOI: https://doi.org/10.12731/2658-4034-2025-16-2-692
  13. Исследование Ассоциации ФинТех: «3х10 трендов 2025 года». Ассоциация ФинТех. [Электронный ресурс] URL: https://www.fintechru.org/upload/iblock/ca1/vkt9gmpq642m5i3qsi2317bupusz0ywv.pdf (дата обращения: 27.05.2026).
  14. Келли Г. Процесс каузальной атрибуции// Современная зарубежная социальная психология. Тексты/ Под ред. Г.М. Андреевой, Н.Н. Богомоловой, Л.А. Петровской. М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 127–137.
  15. Корнилова Т.В., Чумакова М.В. Шкалы толерантности и интолерантности к неопределенности в модификации опросника С. Баднера // Экспериментальная психология. 2014. Т. 7. № 1. С. 92–110. URL: https://psyjournals.ru/en/journals/exppsy/archive/2014_n1/68181
  16. Латур Б. Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию / Пер. с англ. И. Полонской; под ред. С. Гавриленко. М.: Изд-во Высшей школы экономики, 2014.
  17. Магомедова Н.Т. Взаимосвязь каузальных атрибуций достижений с индивидуально-психологическими особенностями личности: Дисс. ... кандидата психол. наук. Махачкала, 2007.
  18. Михайлова И.В. Каузальная атрибуция и самоатрибуция в сложных жизненных ситуациях: Дисс. ... кандидата психол. наук. М., 2007.
  19. Минзарипов Р.Г., Порошенко О.Ю. Современные социальные теории в исследовании отношений человека и искусственного интеллекта // Вестник экономики, права и социологии. 2025. № 4. С. 288–292. DOI: https://doi.org/10.24412/1998-5533-2025-4-288-292
  20. Муздыбаев К. Психология ответственности / К. Муздыбаев; под ред. В.Е. Семенова. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2017.
  21. Панов В.И. Экопсихологический подход к развитию психики: этапы, предпосылки, конструкты // Теоретическая и экспериментальная психология. 2022. № 3. С. 100–117. DOI: https://doi.org/10.24412/2073-0861-2022-3-100-117
  22. Полева Н.С. Динамика отношений молодежи к новым технологиям // Новые психологические исследования. 2025. № 2. С. 11–29. DOI: https://doi.org/10.51217/npsyresearch_2025_05_02_01
  23. Проненко Е.А., Вашумирская Д.В. Характеристики достижения целей в профессиональной деятельности молодых людей: связь с уровнем самоэффективности и локусом контроля // Инновационная наука: Психология. Педагогика. Дефектология. 2023. № 5. С. 18–26. DOI: https://doi.org/10.23947/2658-7165-2023-6-5-18-26
  24. Ромек В.Г., Шварцер Р., Ерусалем М. Русская версия шкалы общей самоэффективности Р. Шварцера и М. Ерусалема // Иностранная психология. 1996. № 7. С. 71–76.
  25. Садовская Е.Д., Панов К.А. Динамика структуры социальных представлений об Искусственном Интеллекте в контексте социальных изменений // Научное мнение. 2024. № 9. С. 91–96. DOI: https://doi.org/10.25807/22224378_2024_9_91
  26. Татарко А.Н., Макласова Е.В., Дубров Д.И., Багдасарян М.А. Связь базовых человеческих ценностей и вовлеченности в использование информационно-коммуникационных технологий у молодежи и старшего поколения // Психологическая наука и образование. 2022. Т. 27. № 2. С. 5–18. DOI: https://doi.org/10.17759/pse.2022270201
  27. Трошин Н.Н. Инвестиционное поведение российской молодежи: проблемы адаптации в современных условиях // Теория и практика общественного развития. 2023. № 12. С. 164–169. DOI: https://doi.org/10.24158/tipor.2023.12.19
  28. Тугарева Е.В. Решение о выборе: соотношение и характер процессов принятия решения и отвержения альтернатив //Материалы конференции «Итоговая научная конференция Института психологии РАН» (Москва, 11–12 февраля 2010 г). 2010. С. 279–290.
  29. Филенко И.А., Моисеев С.В. Разработка и стандартизация опросника «Отношения пользователя к технологиям искусственного интеллекта» // Сибирский психологический журнал. 2025. № 96. С. 46–65. DOI: https://doi.org/10.17223/17267080/96/3
  30. Фрик О.В., Лещенко Ю.О. Исследование сберегательного и инвестиционного поведения студенческой молодежи финансового вуза // Экономика, предпринимательство и право. 2024. № 10. DOI: https://doi.org/10.18334/epp.14.10.121873
  31. Якиманская И.С. Социальные представления о деньгах у работающих и неработающих студентов // Мир науки. Педагогика и психология. 2025. № 2. [Электронный ресурс] URL: https://mir-nauki.com/PDF/30PDMN225.pdf (дата обращения: 27.05.2026).
  32. Ярашева А.В., Аликперова Н.В., Марков Д.И. Особенности кредитного поведения молодежи России: тенденции и риски // Народонаселение. 2023. Т. 26. № 3. С. 170–182. DOI: https://doi.org/10.19181/population.2023.26.3.14
  33. Alrawashdeh N. AI-Driven Personal Finance // Artificial Intelligence in Business / Ed. by A.R. Alshehadeh, I.A. El-Qirem, G.A. Ghaleb Awad Elrefae. Cham: Springer, 2026. P. 53–62 (Lecture Notes in Networks and Systems. Vol. 1503). DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-031-96631-6_6
  34. Ayad R., Plaks J. Attributions of Intent and Moral Responsibility to AI Agents // Computers in Human Behavior: Artificial Humans. 2024. Vol. 3. Art. 100107. DOI: https://doi.org/10.1016/j.chbah.2024.100107
  35. Cooper D.A. Diffusion of Responsibility for Actions with Advice // Journal of Behavioral Decision Making. 2024. Vol. 37. [Electronic resource] URL: https://www.researchgate.net/publication/384976651_Diffusion_of_Responsibility_for_Actions_With_Advice (accessed: 27.01.2026).
  36. Fildor D., Škrinjarić B., Budak J. Blame and Cost: Understanding Responsibility Attribution and Financial Risk in AI Usage // Journal of Contingencies and Crisis Management. 2026. Vol. 34. Article e70124. DOI: https://doi.org/10.1111/1468-5973.70124.
  37. Lee H., Sarkar A., Tankelevitch L., Drosos I., Rintel S., Banks R., Wilson N. The impact of generative ai on critical thinking: self-reported reductions in cognitive effort and confidence effects from a survey of knowledge workers // CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI ’25), April 26 – May 01, 2025, Yokohama, Japan. New York: ACM, 2025. P. 1–23. DOI: https://doi.org/10.1145/3706598.3713778.
  38. Malle B.F., Scheutz M., Cusimano C., Voiklis J., Komatsu T., Thapa S., Aladia S. People’s judgments of humans and robots in a classic moral dilemma // Cognition. 2025. Vol. 254. Art. 105958. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cognition.2024.105958.
  39. Santoni de Sio F., Mecacci G. Four Responsibility Gaps with Artificial Intelligence: Why they Matter and How to Address them // Philosophy & Technology. 2021. Vol. 34. P. 1057–1084. DOI: https://doi.org/10.1007/s13347-021-00450-x.
  40. Thomas A., Sabu D. Relationship between Academic Locus of Control and Tolerance for Ambiguity among College Students // June 2024 – Special Issue. 2024. P. 31–36. URL: https://www.researchgate.net/publication/382251662_Relationship_between_Academic_Locus_of_Control_and_Tolerance_for_Ambiguity_among_College_Students (дата обращения: 27.05.2026).
  41. Yang F., Oshio A. Using attachment theory to conceptualize and measure the experiences in human-AI relationships // Current Psychology. 2025. Vol. 44. P. 10658-10669. DOI: https://doi.org/10.1007/s12144-025-07917-6
  42. Zeelenberg M., Pligt J., Vries N. Attributions of responsibility and active reactions to decision outcomes // Acta Psychologica. 2000. Vol. 104. P. 303–315.
  43. Zao-Sanders M., How to People Are Really Using Gen AI in 2025 //Harvard Business Review. April, 2025 [Электронный ресурс] URL: https://hbr.org/2025/04/how-people-are-really-using-gen-ai-in-2025 (дата обращения: 01.06.2026).
  44. Zao-Sanders M., How to People Are Really Using AI in 2026 // Harvard Business Review. June, 2026 [Электронный ресурс] URL: https://hbr.org/2026/06/how-people-are-really-using-ai-in-2026 (дата обращения: 01.06.2026).