Статья боковой панель

Опубликована
30 March 2026
Файлы
PDF
Статистика
Прочитано : 0 Число скачиваний : 0

Основная статья Содержание

Аннотация

В статье обсуждаются перспективы дифференциально-психологического подхода к исследованию когнитивных искажений в отечественной психологии. Отмечается дефицит валидных методов и комплексных исследований индивидуальных различий в склонности к систематической иррациональности (дисрационалии). В качестве теоретико-методологической базы предлагается синтез когнитивных моделей (теория дуальных процессов, трехуровневая модель разума К. Становича, структурная модель интеллекта М.А. Холодной) и интегративных, полисистемных концепций, связывающих когнитивные процессы с индивидуальностью (модель интеллектуально-личностного потенциала Т.В. Корниловой, теория индивидуально-интеллектуальных интеграций Л.Я. Дорфмана и А.Ю. Калугина). Рассматриваются три ключевые психодиагностические стратегии: тест когнитивной рефлексии (CRT), отдельные экспериментальные когнитивные задачи (подход А. Тверски и Д. Канемана), а также комплексная оценка рациональности и компетентности в принятии решений. В заключении определены основные векторы дальнейших исследований: разработка и адаптация русскоязычного психодиагностического инструментария когнитивных искажений и дисрационалии; эмпирическая проверка однофакторных и многофакторных моделей когнитивных искажений; изучение личностных и когнитивных коррелятов систематической иррациональности, а также модераторных и медиаторных механизмов личности, связывающих иррациональность с успешностью деятельности и благополучием.

Ключевые слова

когнитивные искажения эвристики дисрационалия дифференциальная психология индивидуальные различия

Детали статьи

Об авторе

Александр Александрович Вихман

Кандидат психологических наук, заведующий кафедрой практической психологии ПГГПУ, Пермь, Россия

Как цитировать
[1]
Вихман, А.А. 2026. Дифференциально-психологический подход к изучению когнитивных искажений. Учёные записки Института психологии РАН. 6, 1(18) (мар. 2026), 60–68.
Скачать ссылку
Endnote/Zotero/Mendeley (RIS)
BibTeX

Литература

  1. Вихман А.А., Попов А.Ю. Когнитивные искажения: единый фактор или компенсаторные взаимодействия? // Научное мнение. 2013. № 6. С. 174–180.
  2. Вихман А.А. Диагностика когнитивной рефлексии: анализ тестов // Вестник Удмуртского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2025. Т. 35. № 1. С. 13–27. DOI: 10.35634/2412-9550-2025-35-1-13-27
  3. Вихман А.А. Модификация опросника иррациональных личностных убеждений // Гуманитарные исследования. Педагогика и психология. 2025. № 23. С. 93–104. DOI: 10.24412/2712-827X-2025-23-93-104
  4. Вихман А.А. Психометрическая проверка теста когнитивной рефлексии на русскоязычной выборке студентов // Вестник Омского университета. Серия: Психология. 2025. № 1. С. 84–92. DOI: 10.24147/2410-6364.2025.1.84-92
  5. Дорфман Л.Я., Калугин А.Ю. Индивидуально-интеллектуальные интеграции человека. М.: Институт психологии РАН, 2021. DOI: 10.38098/mng_21_0438.
  6. Корнилова Т.В. Интеллектуально-личностный потенциал человека в условиях неопределенности и риска. СПб.: Нестор-История, 2016.
  7. Корнилова Т.В., Павлова Е.М., Красавцева Ю.В., Разваляева А.Ю. Связь фрейминг-эффекта с индивидуальными различиями у студентов-медиков и студентов-психологов // Национальный психологический журнал. 2017. № 4(28). С. 17–29. DOI: 10.11621/npj.2017.0402
  8. Крюкова Т.Л., Екимчик О.А., Хохлова Ю.А., Кирпичник О.В. Феномен когнитивных искажений субъективных оценок жизненных явлений и его измерение (первичная русскоязычная адаптация Шкалы когнитивных искажений – CDS) // Вестник Костромского государственного университета. Серия: Педагогика. Психология. Социокинетика. 2018. Т. 24. № 4. С. 61–67.
  9. Логинов Н.И., Александрова А.И. Современные тенденции в зарубежных исследованиях когнитивных искажений в процессах принятия решений // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. 17. № 3. С. 444–453. DOI: 10.17323/1813-8918-2020-3-444-453
  10. МакМаллин Р. Практикум по когнитивной терапии / пер. с англ. СПб.: Речь, 2001.
  11. Попов А.Ю., Вихман А.А. Когнитивные искажения в процессе принятия решений: научная проблема и гуманитарная технология // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2014. Т. 7. № 1. С. 5–16.
  12. Родина О.Н., Прудков П.Н. Апробация русскоязычных версий теста когнитивной рефлексии // Вопросы психологии. 2019. № 4. С. 155–162.
  13. Холодная М.А. «Ментальный опыт» как объяснительное понятие в психологических исследованиях // Разработка понятий современной психологии. М.: Институт психологии РАН, 2021. С. 135–161. DOI: 10.38098/thry_21_0439_04
  14. Berthet V., de Gardelle V. The heuristics-and-biases inventory: An open-source tool to explore individual differences in rationality // Frontiers in Psychology. 2023. Vol. 14. Article 1145246. DOI: 10.3389/fpsyg.2023.1145246
  15. Blacksmith N., Behrend T., Dalal R., Hayes T. General mental ability and decision-making competence: Theoretically distinct but empirically redundant // Personality and Individual Differences. 2019. Vol. 138. P. 305–311. DOI: 10.1016/j.paid.2018.10.011
  16. Bruine de Bruin W., Parker A., Fischhoff B. Individual Differences in Adult Decision-Making Competence // Journal of Personality and Social Psychology. 2007. Vol. 92. № 5. P. 938–956. DOI: 10.1037/0022-3514.92.5.938
  17. Caputo A. Relevant information, personality traits and anchoring effect // International Journal of Management and Decision Making. 2014. Vol. 13. № 1. P. 62–76.
  18. De Neys W. Further advancing fast-and-slow theorizing // Behavioral and Brain Sciences. 2023. Vol. 46. Art. e146. DOI: 10.1017/S0140525X23000559
  19. Erceg N., Galić Z., Bubić A. Normative responding on cognitive bias tasks: Some evidence for a weak rationality factor that is mostly explained by numeracy and actively open-minded thinking // Intelligence. 2022. Vol. 90. Art. 101619. DOI: 10.1016/j.intell.2021.101619.
  20. Evans J.St.B.T. In two minds: dual-process accounts of reasoning // Trends in Cognitive Sciences. 2003. Vol. 7. № 10. P. 454–459. DOI: 10.1016/j.tics.2003.08.012
  21. Frederick S. Cognitive Reflection and Decision Making // Journal of Economic Perspectives. 2005. Vol. 19. № 4. P. 25–42. DOI: 10.1257/089533005775196732.
  22. Gigerenzer G., Todd P. Simple heuristics that make us smart. New York: Oxford University Press, 1999.
  23. Kealy D., Rice S., Ogrodniczuk J., Spidel A. Childhood trauma and somatic symptoms among psychiatric outpatients: Investigating the role of shame and guilt // Psychiatry Research. 2018. Vol. 267. P. 169–174. DOI: 10.1016/j.psychres.2018.06.072
  24. Korteling J., Gerritsma J., Toet A. Retention and transfer of cognitive bias mitigation interventions: A systematic literature study // Frontiers in Psychology. 2021. Vol. 12. Art. 629354. DOI: 10.3389/fpsyg.2021.629354
  25. Martskvishvili K., Panjikidze M., Kamushadze T., Garuchava N., Dozois D. Measuring the Thinking Styles: Psychometric Properties of the Georgian Version of the Cognitive Distortion Scale // Journal of Cognitive Psychotherapy. 2021. Vol. 35. № 4. P. 268–289. DOI: 10.1891/JCPSY-D-19-00025
  26. Muntwiler C. Cognitive Biases and Debiasing in Strategic Decision Making: Dissertation of the University of St. Gallen. St. Gallen: D-Druck Spescha, 2023.
  27. Pennycook G., Fugelsang J.A., Koehler D.J. Everyday consequences of analytic thinking // Current Directions in Psychological Science. 2015. Vol. 24. № 6. P. 425–432. DOI: 10.1177/0963721415604610
  28. Sobkow A., Olszewska A., Traczyk J. Multiple numeric competencies predict decision outcomes beyond fluid intelligence and cognitive reflection // Intelligence. 2020. Vol. 80. Art. 101452. DOI: 10.1016/j.intell.2020.101452
  29. Stanovich K.E. Dysrationalia: A new specific learning disability // Journal of Learning Disabilities. 1993. Vol. 26. № 8. P. 501–515. DOI: 10.1177/002221949302600803
  30. Stanovich K.E., West R.F. Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? // Behavioral and Brain Sciences. 2000. Vol. 23. № 5. P. 645–726. DOI: 10.1017/S0140525X00003435
  31. Stanovich K.E. Distinguishing the reflective, algorithmic, and autonomous minds: Is it time for a tri-process theory? // In two minds: Dual processes and beyond / ed. by J. St. B. T. Evans, K. Frankish. Oxford: Oxford University Press, 2009. P. 55–88.
  32. Stanovich K.E. The comprehensive assessment of rational thinking // Educational Psychologist. 2016. Vol. 51. № 1. P. 23–34. DOI: 10.1080/00461520.2015.1125787
  33. Toet A., Brouwer A.M., van den Bosch K., Korteling J.E. Effects of personal characteristics on susceptibility to decision bias: a literature study // International Journal of Humanities and Social Science. 2016. Vol. 8. P. 1–17.
  34. Tversky A., Kahneman D. Judgment under uncertainty: Heuristics and biases // Science. 1974. Vol. 185. № 4157. P. 1124–1131. DOI: 10.1126/science.185.4157.1124